Pytanie: Czy możemy się kiedykolwiek spodziewać niszczyciela czołgów 9 poziomu?
Odpowiedź: Tak, w planach są niszczyciele czołgów 9 i 10 poziomu.
Pytanie: Czy są plany dotyczące wdrożenia matchmakera o rozpiętości +/-1? Zwłaszcza w PvE.
Odpowiedź: Matchmaking +/-1 (2 poziomy pojazdów w drużynie, na przykład 4 i 5 poziom) to zamierzony cel tego mechanizmu i idealny format tworzenia drużyn. Niestety, nie zawsze jest to możliwe. Bitwy to zawsze kompromis pomiędzy przedziałem poziomów i czasem oczekiwania. Planujemy zoptymalizować matchmakera tak, aby bitwy +/-1 zdarzały się częściej, a czas oczekiwania w kolejce był krótszy.
Pytanie: Opowiedzcie nam o nadchodzących zmianach bazy.
Odpowiedź: Mechanizm bazy zostanie poprawiony po wdrożeniu do gry nowych mechanizmów. Na dany moment może się zdawać, że baza została „porzucona”, co wynika z faktu, że mechanizmy, dzięki którym właściciel bazy będzie mógł zdobyć niepowtarzalne i ciekawe nagrody (a nie po prostu mnożniki istniejącego systemu wynagrodzenia) nie zostały jeszcze zaimplementowane w grze. Na przykład w jednej z najbliższych łat zostanie wdrożony system łupów, umożliwiający bazie produkcję interesujących jednorazowych bonusów. To samo dotyczy systemu załogi – wdrożenie tej funkcji zaowocuje innymi bonusami bazy.
Pytanie: W jaki sposób armaty kalibru 140 mm wpłyną na grę, zwłaszcza przeciwko 9 poziomowi – nie obawiacie się, że przez nadmierną moc wymknie się ona spod kontroli?
Odpowiedź: Chcemy dokładnie monitorować statystyki i poprawiać wszelakie błędy. Dla przykładu w fazie testowania aktualizacji 0.15 obrażenia zadane pojedynczym strzałem z armat kal. 140 i 152 mm były redukowane kilka razy. Planujemy też generalny przegląd, mający na celu opanowanie problemu mocy na wyższych poziomach. W przyszłości ujawnimy więcej szczegółów.
Pytanie: Czy są plany odnośnie wdrożenia opancerzonego wozu bojowego w stylu Fox/VBL/Wiesel? Małego, szybkiego i uzbrojonego w armatę automatyczną?
Odpowiedź: Tak, mamy takie plany. Jako że nie ma obecnie takiego pojazdu premium, faktycznie ma się pojawić w najbliższej przyszłości.
Pytanie: Czy są plany dotyczące mieszanej amunicji do armat automatycznych? Na przykład POB/PP w proporcji 50:50 lub POB/PP w proporcji 25:75? Dzięki temu armaty automatyczne byłyby skuteczniejsze w zwalczaniu czołgów podstawowych.
Odpowiedź: Jest to interesująca propozycja, ale wdrożenie jej mogłoby skomplikować interfejs. Tymczasem chcemy interfejs uprościć – na przykład w aktualizacji 0.15 gracz płaci za materiały konsumpcyjne i amunicję po bitwie i wszystko to widać na ekranie. Mimo to pomysł ten rozważymy.
Pytanie: Czy myślicie o dodaniu różnych opcji wyrzutni granatów dymnych, takich jak zdolność odpalania granatów odłamkowych?
Odpowiedź: Takie pomysły (na przykład pociski odłamkowe do M1A1) rozważaliśmy wielokrotnie. Problem polega na tym, że są one skuteczne tylko przeciw piechocie, której w grze obecnie nie ma, oraz przeciw specjalnym pojazdom, mianowicie bardzo lekko opancerzonym wozom bojowym (takim jak VBL). Opancerzenie pozostałych pojazdów chroni skutecznie przed takimi pociskami. Oznacza to, że tego typu amunicja byłaby przydatna tylko w bardzo specjalnych sytuacjach.
Pytanie: Czy są jakieś plany dotyczące karabinów maszynowych?
Odpowiedź: Mamy tu taką samą sytuację jak z pociskami odłamkowymi. Karabiny maszynowe sprawdzałyby się tylko w bardzo specyficznych sytuacjach. Inna rzecz, którą należałoby wziąć pod uwagę, to fakt, że największe korzyści przyniosłyby one klasie czołgów podstawowych, które i tak są dość mocne.
Pytanie: Czy są jakieś plany, aby dostosować lekkie czołgi wyższych poziomów tak, aby się wyróżniały? Teraz przypominają trochę szybsze czołgi podstawowe bez opancerzenia.
Odpowiedź: Tak, zamierzamy zbalansować całą klasę. Pierwszym krokiem będzie wzmocnienie aktywnej zdolności czołgów lekkich w aktualizacji 0.15, ale na tym plany się nie kończą.
Pytanie: Czy w związku z tym, że aktualnie mamy pojazdy tylko z 2 PPK, jest możliwe utworzenie linii niszczycieli czołgów, obejmującej poziomy 3-10 i składającej się tylko z pojazdów z PPK.
Odpowiedź: Technicznie jest to możliwe. Kandydatów do takiej gałęzi nie brakuje. Jest to nasz długoterminowy plan.
Pytanie: Czy zamierzacie wprowadzić więcej dział samobieżnych, takich jak rosyjskie Msta-S lub czeskie Dana?
Odpowiedź: Tak. Chcemy dodać więcej pojazdów artyleryjskich na aktualnych poziomach (1-8). Co się tyczy artylerii, rozważamy wprowadzenie pojazdów 10 poziomu oraz samobieżnych moździerzy (na przykład rosyjskiego Nona-S).
Pytanie: Dla graczy, którzy podobnie jak ja są coraz bardziej zmęczeni nadążaniem za ciągłymi zmianami gry przy każdej łacie, zastanawiamy się, kiedy deweloperzy zadecydują, że gra jest gotowa.
Odpowiedź: Obecne plany dotyczą zmian na wyższych poziomach, gdzie rozgrywka została znacznie zmodyfikowana na podstawie statystyk i opinii graczy. Koncentrujemy się na poziomie mocy klasy czołgów podstawowych z uwagi na ich mocne opancerzenie, niezwykle potężne SOA i inne czynniki, z powodu których balans klasy wyższych poziomów znacznie się różni od balansu na niższych poziomach. Rebalans to jednakże proces ciągły. Najważniejsze zadanie, jakie sobie założyliśmy, to rozwiązanie aktualnych problemów w grze – uporanie się z niechlubnym „polowaniem na piksela” i rebalans roli klas. Po załatwieniu tych kluczowych problemów szybkość zmian może się zmienić.
Pytanie: Czy są jakieś plany dotyczące bitwy w rodzaju „kampania czołgów”?
Odpowiedź: Tak, w najbliższej przyszłości. Planujemy ciekawy tryb drużyn. Szczegóły zostaną ujawnione wkrótce.
Pytanie: Czy rodzaje materiału napędowego były brane pod uwagę w kwestii zmiany krzywej/trajektorii pocisków dział samobieżnych jako dodatkowy mechanizm, aktywna umiejętność lub rodzaj pocisku?
Odpowiedź: Tak. Co więcej, trajektorie pocisków pełnokalibrowych i innych różnią się już trochę. Największy problem polega na tym, że jeśli wprowadzimy taką funkcję, może się to odbić na klasie samobieżnych moździerzy, które nie będą w stanie ukryć się przed artylerią. Oddzielną klasę moździerzy byłoby łatwiej zbalansować – na przykład zdolność trafienia celi znajdujących się nawet za osłonami równoważyłby mały zasięg rażenia, mniejsze obrażenia i celność.
Pytanie: Jak bardzo potrzebne (lub zbędne) jest podświetlanie z bliska (do 50 metrów)?
Odpowiedź: W rzeczywistości zasada ta prawie nie ma wpływu na regularne podświetlanie. Zasięgi widzenia i czynniki maskujące są ustawione tak, że prawie każdy pojazd zostanie odkryty przez „regularne” środki do ponad 70 metrów. Najczęściej funkcja ta przydaje się podczas walki w terenie zurbanizowanym i w terenie z dużą liczbą osłon, które umożliwiają pominięcie kilku kwestii rozgrywki, które inaczej miałyby miejsce. Myśleliśmy o jego wyłączeniu w ramach przeglądu systemu podświetlania; rozważaliśmy nawet jego poprawienie, na przykład poprzez wprowadzenie modeli, które zwiększałyby lub zmniejszały ten zasięg dla przeciwników (jak moduły termowizorów czynią to z osłoną roślinną).
Pytanie: Jako gracz hiszpański chciałbym zapytać, czy planujecie wprowadzić hiszpańskie pojazdy, takie jak ASCOD Ulan/Pizarro lub Leopard 2E?
Odpowiedź: Tak, mamy takie plany.
Pytanie: Czy myślicie, że rozgrywka jeden do jednego działa samobieżnego przeciw opancerzonemu wozowi bojowemu jest zbalansowana? Obecnie, jeśli opancerzony wóz bojowy znajdzie się w pobliżu działa samobieżnego, oznacza to dla niego w 99% przypadków koniec.
Odpowiedź: Wrażliwość artylerii w walce wręcz to cena jaką płaci za zdolność atakowania innych pojazdów poprzez pośredni ostrzał bez narażania się na ostrzał. Warto pamiętać, że artyleria do pewnego stopnia może się zabezpieczać – na przykład poprzez odpalenie pocisku dymnego, która z bliska osłoni przez zbliżającym się opancerzonym wozem bojowym.
Pytanie: Czy dodacie do karuzeli więcej opcji, więcej rzędów i filtrów?
Odpowiedź: Tak. Po przeglądzie garażu w aktualizacji 0.15 planujemy dalsze poprawki. .
Pytanie: Czy zmieniliście zdanie odnośnie modyfikacji dokonywanych przez graczy?
Odpowiedź: Do tej kwestii będziemy ciągle powracać. Nie chcemy, aby gracze zmieniali interfejs użytkownika bitwy i tekstury pojazdów. Inne elementy, takie jak interfejs garażu, bardziej się do tego nadaje.
Pytanie: Czy dodacie maksymalny zasięg renderowania do mapek, jako że mamy już maksymalny i aktualny zasięg widzenia?
Odpowiedź: Właśnie planujemy usunąć maksymalne zasięg renderowania (maksymalny zasięg podświetlania jednakże zostanie). Zmiana ta wymaga szeroko zakrojonych testów, dlatego jeszcze nie podjęliśmy ostatecznej decyzji.
Pytanie: Czy AMX-30 w Armored Warfare będzie mógł użyć swojego współosiowego działka automatycznego kal. 20 mm?
Odpowiedź: Tak, ulepszona wersja (taka jak AMX-30B2) z zainstalowanym działkiem automatycznym będzie miała taką opcję. Funkcja ta będzie oparta na standardowym mechanizmie pojazdów z różnymi systemami broni.
Pytanie: Czy gałąź gąsienicowych niszczycieli czołgów jest w fazie rozwoju bądź w planach?
Odpowiedź: Tak, są takie plany na przyszłość.
Pytanie: Czy zobaczymy w grze niemiecki wariant MBT-70?
Odpowiedź: Aktualnie nie ma planów wprowadzenia tego pojazdu, ale może się on pojawić w przyszłości.
Pytanie: Czy mamy szansę ujrzeć więcej pojazdów hybrydowych z cechami dwóch klas, takich jak M1134?
Odpowiedź: Tak, jest taka opcja – kilka aktualnie planowanych pojazdów będzie miało dość niespotykany charakter.
Pytanie: Dlaczego pojazdy, które są amfibiami, takie jak serie BMP/BMD, toną w rzekach?
Odpowiedź: Mechanizm pływania jeszcze nie został opracowany. Aby to zrekompensować, pojazdy, które normalnie pływają, mogą przebywać pod wodą dłużej, zanim utoną. W przyszłości zamierzamy wprowadzić system pływania.
Pytanie: Czy jesteście zadowoleni z aktualnej fizyki szybkich pojazdów? Niektóre pojazdy jadą jak po wybojach i są trudne do opanowania.
Odpowiedź: Planujemy różne poprawki systemu fizyki, w tym lepszą kontrolę nad szybkimi i kołowymi pojazdami. Chcemy też poprawić problemy utraty prędkości przy jeździe przez drzewa.
Pytanie: Czy myśleliście o „historycznych" skórkach dla niektórych modeli czołgów, które gracz mógłby kupić, takie jak "Operation Enduring Freedom M1A2" lub "1991 Iracka Gwardia Republikańska T-72" z odpowiednimi oznaczeniami i skórkami?
Odpowiedź: Tak, rozważamy coś takiego, ale jeszcze nie podjęliśmy decyzji.
Pytanie: Czy wprowadzicie specjalne wynagrodzenie dla różnych rodzajów pojazdów? Na przykład wynagrodzenie dla czołgów podstawowych za odbite obrażenia lub dla opancerzonych wozów bojowych za pokonanie innych opancerzonych wozów bojowych?
Odpowiedź: Kilkakrotnie dyskutowaliśmy nad tą kwestią. Największy szkopuł jest w tym, że aby utrzymać balans wynagrodzenia dla wszystkich klas, musimy wprowadzić takie bonusy dla wszystkich klas jednocześnie - a obecnie mamy więcej naglących spraw dotyczących balansu na głowie. Za to mamy kilka pomysłów na to, jak nagradzać graczy za wypełnianie roli „klasy”. Opowiemy o nich w innym terminie.
Na dziś to tyle, do zobaczenia w następnej części!
